Возможность альтернативных схем развития общества в эпоху ПостМодерна

Автор:
Опубликовано: 2012 дней назад (23 октября 2012)
Редактировалось: 1 раз — 26 октября 2012
+2
Голосов: 2
Возможность альтернативных схем развития общества в эпоху ПостМодерна

Для того, чтобы понять о чём идёт речь настоятельно рекомендуется сначала ознакомиться с Философией ПостМодерна, Дугина (как минимум существует видеокурс и книга)

Дугин, описывая ПостМодерн и его характерные черты, даёт нам понимание того, что на сегодняшний день происходит в мире, причём, ничего лучше в деле описания (по точности и логичности) пока я не встречал.

Но во всём курсе я ни разу не заметил того, что то, что описывал Дугин, есть ПостМодерн появляющийся на основе Западного Модерна, хотя этот факт мне кажется крайне важным, особенно для формирования понимания «что же делать дальше».
Для того, чтобы понять о чём я сейчас говорю - нужно посмотреть на то, что собственно у нас было в эпоху Модерна, а было у нас, как говорит Дугин как минимум 3 разных системы (Национализм, Капитализм, Социализм) всё же остальное является скорее совокупностью из этих трёх ключевых систем (может быть и двух (если кто-то считает, что национализм это ветка Капитализма, но это не принципиально)), а значит, что в эпоху ПостМодерна также вполне могут быть различные виды систем, и сформировываться они могут, вероятно, не только как в Модерне, который за основу берёт отрицание ПреМодерна и создаёт совершенно другие системы, но и совсем иным образом – методом преемственности, т.к по словам ПостМодернистов «ПостМодерн это ещё больший модерн чем сам модерн», т.е по сути модерн заменил одни константы другими, а ПостМодерн ставит своей целью избавиться и от констант Модерна.
Следовательно, тут можно не просто создавать абсолютно новые, не похожие на Модерн и ПреМодерн системы, но и иметь перетекающие, за счёт того, что ПостМодерн - это всё тот же модерн, а значит выражаться может в ещё большем углублении по тем принципам, которые рассматривались в Модерне.

Значит:
1) ПостМодерн может создать совершено новые системы.
2) Системы ПостМодерна могут быть логическим продолжением систем модерна.

Получаем:

Если мы смотрим по первой схеме, то получаем, что тот ПостМодерн, который мы видим сейчас - это не обязательный ПостМодерн и можно создать другой, использующий более лицеприятные вещи.

Если мы смотрим по второй схеме, то получаем, что нынешний ПостМодерн - всего лишь Капиталистический ПостМодерн. Тогда получается, что мы ещё не видели Социалистического и Националистического ПостМодерна.

Националистический ПостМодерн, я думаю, Русским людям едва ли будет лицеприятен, также как и Капиталистический, а вот Социалистический, это уже гораздо более близкая вещь Русскому человеку, и как раз именно этот ПостМодерн может собой в итоге явить нам пресловутый Коммунизм.
Причём в этом ключе, я считаю, Братья Стругацкие как раз и писали многие свои произведения, если не все. И вот именно в этих трудах можно увидеть, что ПостМодерн то это не такой уж и тупик.

По первому пункту (создание новой структуры) можно сказать, что ныне 21 век и опыт накоплен немалый, нет никакого смысла руководствоваться только одной из грандиозных веток, в то время, как можно выработать схему их адекватного сочетания.
Никто не будет отрицать, что капитализм и его ключевой инструмент - рынок довольно гибок и в сфере банального потребления и услуг, облизывать клиента умеет лучше, чем социализм, являющий скорее стабильность, чем гибкость. А значит, что адекватное функциональное применение совершенно различно, следовательно, можно эти два метода использовать одновременно.

Традиционализм нужен, потому, что существует множество людей, которые не желают разбираться в миллионах «бесполезных» теорий и только после этого иметь возможность принимать более-менее правильные решения, в то время, как «деловая хватка» это следствие скорее опыта, а не эрудиции. Также это касается детей, которым свобода действий и поведения порой вреднее, чем дубинкой по голове. Но в то же время прессовать учёных и загонять их в рамки – значит значительно сокращать их производительность. Наверное, никто не будет отрицать, что наука, и её применение в том природоненависническом виде (следствие влияния на неё Модерна) - далеко не обязательна. Вполне возможно увеличивать счастье и процветание граждан, при этом минимально «насилуя» природу (совсем не насиловать не реально, т.к даже животные её насилуют, просто делают это в допустимых пределах ( восстановление быстрее чем увядание) ).

Если использовать ВСЕ достижения человечества в меру и с умом, то все будут удовлетворены, потому что действуя в пределах погрешности можно заметить, что человек вообще не заметит изменений(психология)

А значит предстоит колоссальная работа математикам, психологам, социологам, философам и политологам в деле выведения критических точек нетерпимости одних носителей идей к результатам работы носителей других идей, и прийти к адекватности в вопросе применения, тогда можно заниматься вырубкой леса в маленьких масштабах, для создания, например, памятников прошлому, и при этом «Зелёные» не будут кричать, «что вы занимаетесь не богоугодным делом», за счёт того, что не будет превышен порог терпимости и у людей есть банальная адекватность, когда при восстановлении 2% в год вырубают 1.5%. чего собственно "открывать рот".
Поэтому, я считаю, что существует достаточно предпосылок, чтобы не было насущей необходимости возвращаться преимущественно в ПреМодерн из за того, что Модерн «выродился» в такой нелицеприятный ПостМодерн, а можно вполне приятно существовать в ПостМодерне, который вполне может учитывать положительный опыт и ПреМодерна и Модерна, и при этом сохранять адекватность, за счёт возможности анализа и со стороны ПреМодерна и Модерна, а не только со стороны самого себя.


Вывод: Капиталистический ПостМодерн, со своей «свободой от», Русским чужд, но есть возможность отказаться именно от Капиталистического ПостМодерна, не отказавшись от самого ПостМодерна, создав его в таком виде, в каком нам всем (хотя бы 80%) было приятно его видеть.
Государство счастья